Llevamos a juicio un caso de represalia por un delito grave en el condado de Wharton. Nuestro equipo litigante, compuesto por los abogados Pimentel, Ledbetter y Cedillo, explicó al jurado la diferencia entre un conflicto personal y un delito grave. Estuvieron de acuerdo. No culpable.

En un juicio por jurado breve pero importante, nuestro cliente fue reivindicado por un jurado compuesto exclusivamente por mujeres que analizaron las acciones (en nuestra opinión) agresivas de un oficial y encontraron que la conducta de nuestro cliente no alcanzó el nivel de resistencia al arresto.

Un oficial arrestó ilegalmente a nuestro cliente bajo sospecha de conducir bajo los efectos del alcohol tras un accidente automovilístico en el que él fue la víctima. El juez determinó que el oficial no tenía fundamento para el arresto y concedió nuestra moción de supresión.

Un joven acudió a nosotros enfrentando cargos por conducir bajo los efectos del alcohol y evadir la ley, casos que podrían arruinar su futuro. Nos preparamos con ahínco para el juicio, desafiamos cada punto débil de las pruebas del Estado y logramos la desestimación de los cargos. Mientras estaba en libertad bajo fianza, terminó sus estudios y se graduó. Ahora puede seguir adelante con un futuro limpio y un futuro renovado.

El cliente viajaba para realizar una transacción en efectivo (para comprar un auto). En nuestra opinión, los oficiales lo discriminaron racialmente, lo detuvieron y, sin causa probable, registraron su vehículo porque estaba nervioso y no respondió a las preguntas de forma satisfactoria. No se encontró contrabando (ni drogas, etc.), solo una gran cantidad de efectivo, que incautaron. Nos preparamos para impugnar este caso en juicio, pero la semana pasada fue desestimado.

No todos los casos se ganan o se desestiman. Este cliente tenía antecedentes de conducir bajo los efectos del alcohol desde hacía mucho tiempo, lo que el Estado quería usar para enviarlo a prisión. Mostramos los cambios positivos en su vida y circunstancias, y elaboramos una libertad condicional que lo salvó de la cárcel y de un historial criminal, y aún permite al Estado garantizar la seguridad de todos.

El cliente formaba parte de un grupo de personas que fueron estafadas con un plan de fraude sanitario. Dado que los perpetradores usaron las cuentas de nuestro cliente, el Estado creyó que era cómplice. Con tenaz persistencia y tras revisar minuciosamente montones de documentos y pruebas financieras, la abogada Stephanie Pimentel logró que se desestimara el caso para nuestro cliente, para su gran alivio.

El cliente sufrió una crisis nerviosa y su familia llamó a la policía para que lo ayudara. La policía colaboró arrestándolo, acusándolo de un delito grave porque en un momento dado agarró un cuchillo. La policía no les hizo caso mientras su familia le rogaba que no lo arrestaran. El cliente esperó en la cárcel durante seis meses mientras nos preparábamos para el juicio, con la intención de demostrar su inocencia. Dos días antes del juicio, el caso fue desestimado.

El cliente tuvo un pequeño accidente, sin daños, y ambas partes acordaron separarse. La otra parte llamó a la policía y contó una historia, probablemente por razones del seguro. Sacamos a la luz la verdad. Caso desestimado.

Llevamos este caso a juicio porque la clienta sabía que no conducía ebria, a pesar de que el agente lo creía y de que las pruebas eran deficientes. El abogado Danny Franco tomó la iniciativa e impulsó el caso, y la semana del juicio, el caso fue desestimado.

Un agente arrestó a un cliente bajo sospecha de conducir bajo los efectos del alcohol; violó todos los protocolos de investigación de este tipo de delitos. El caso fue desestimado por el Estado tras la selección del jurado.

Nos preparamos para el juicio, con la confianza de saber que nuestra clienta actuó en defensa propia contra una persona agresiva, cuya historia la policía se tragó. Al comparecer ante el tribunal, nos enteramos de que el Estado la desestimó.